Статья 119. Уголовного кодекса РФ. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Адвокаты по статье 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) в Москве предоставят квалифицированную защиту на всех стадиях рассмотрения дела.  Уголовные дела по указанной статье довольно распространённое явление. Чаще всего дела возбуждаются по семейным конфликтам. Например, когда муж будучи в сильном алкогольном опьянении в ходе семейной ссоры берётся за нож и угрожает жене убийством. image    После чего, его жена вызывает правоохранителей и пишет на мужа заявление. При этом, как часто бывает, через некоторое время приходит в отдел полиции «забрать» своё заявление. Однако нередко бывает уже поздно, поскольку уже возбуждено уголовное дело. Забрать заявление соответственно, не получится. 

Также много уголовных производств возбуждаются когда возникают эксцессы между соседями по месту жительства. Когда ссорятся соседи, со ст. 119 УК РФ возбуждаются иные дела. Поскольку помимо угрозы убийством, учиняются драки, оскорбления и т.д. Обычно события чаще встречаются среди соседей в коммунальной квартире. 

image

Во всех указанных жизненных случаях квалифицированную помощь Вам окажет опытный адвокат по ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью). 

Квалифицированный состав ст. 119 УК РФ предусматривает лишение свободы до 5 лет. Поэтому для минимизирования рисков рекомендую обратиться к профильным специалистам.

Разберём некоторые детали…

Для того чтобы уголовное дело было возбуждено, необходимо чтобы потерпевший реально воспринял угрозу убийством либо причинения тяжких телесных повреждений. Кроме того, многие псевдо потерпевшие могут открыто лгать, что в отношении них было совершено преступление.  

Как говорилось выше, между соседями возникают неприязненные отношения. Поэтому в качестве мести при следующей перебранке, псевдо потерпевшие могут приукрасить случившееся. При этом свою невиновность самостоятельно доказывать проблематично, поскольку немногие попадающую под обвинение обладают юридическими познаниями. Наши профессиональные адвокаты по статье 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) в Москве осуществят Вашу защиту и приложат все усилия, с целью получения положительного результата. 

Специалисты много лет практикуют в сфере уголовных дел, в частности и по ст. 119 УК РФ. Обладая большим стажем работы, знают все тонкости и нюансы в расследовании дела. То есть понимают, какие действия подпадают под доказательства, какие ими не являются. Знают, как вывести недобропорядочного псевдо потерпевшего на «чистую воду». 

Поэтому, многие наши доверители, которые не хотят лишения свободы либо иметь наличие судимости, обращаются за помощью именно к нам. 

Понятно, что все дела выиграть невозможно. Если же под тяжестью доказательств вина будет доказываться, то наши специалисты добьются минимально наказания. Как правило, без реального лишения свободы.

Наблюдения из практики…

Большинство уголовных дел по ст. 119 УК РФ совершается людьми, находящихся в алкогольном опьянении. Это касается тех уголовных производств, которые были совершены из сложившихся неприязненных отношений (с женой, соседями, знакомыми). 

Однако меньшинство производств совмещает рассматриваемую статью с другими сопутствующими статьями УК. Это такого рода ситуации, где например, грабитель чтобы завладеть имуществом жертвы приставляет нож к горлу и угрожает убийством. Здесь же будет 2 состава, помимо вышеуказанной статьи инкриминируется ещё грабёж (разбой). 

Но как я уже указывал ранее, большинство преступлений совершается на «бытовой почве». Чаще это происходит на территории больших городов. И вот почему. Чем больше город, тем чаще туда приезжают люди. Основная цель – заработок. Соответственно начинают арендовать квартиры. Жильцы как правило не общаются с арендаторами. А арендаторы не всегда ведут себя подобающим образом – как по поведению, так и по отношению к чистоте, к соседям и т.п. На фоне таких отношений возникают ссоры, скандалы, сопровождающиеся угрозами и причинением телесных повреждений. В больших городах даже собственники, являясь соседями, могут друг друга не знать. Менталитет большого города. 

В малых же городах обычно «все друг друга знают», долго живут на одном месте. Поэтому не стараются ссорится, поддерживают дружеские отношения. Кроме того, для аренды используются очень мало квартир.                

Сравнивая менталитет населения больших и малых городов, стоит также упомянуть, что судебная практика тоже может быть разная. Вы можете подумать, что закон един для всех, но сложившаяся судебная практика может быть при этом везде разная. То есть например, где-то будет достаточным показаний потерпевшего, после чего вина привлекаемого будет считаться доказанной. 

Однако практика соседнего региона/города будет требовать условия, при которых например, помимо потерпевшего необходимы показания свидетелей. Иначе дело может не иметь судебной перспективы. Поэтому во всем этом разобраться Вам поможет адвокат по ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью).

Курируют судебную практику (а может даже создают) местные прокуроры, согласовывая конечно же свои позиции с судьями. Судьи же окончательно формируют судебную практику. Даже разные районы Москвы могут иметь разную судебную практику по одной и той же статье. 

И со всем этим приходится сталкиваться нашим специалистам. Только они смогут юридически грамотно проанализировать сложившуюся ситуацию, после чего построят лучшую линию защиты. 

P.S.: При инициировании уголовного дела не теряйте времени, обращайтесь – мы поможем преодолеть преграды!

Уголовные дела

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, –

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, –

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Комментарии к статье 119 УК РФ

Объект угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью составляют общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации естественного права каждого человека на жизнь и здоровье и обеспечивающие безопасность этих социальных благ. При угрозе убийством создается опасность причинения вреда отношениям, обеспечивающим безопасность жизни, и реальный вред здоровью потерпевшего; при угрозе причинением тяжкого вреда здоровью последнее, с одной стороны, оказывается поставленным под угрозу, а с другой – претерпевает реальные вредные последствия. Потерпевшим может выступать любое лицо независимо от его возраста, состояния здоровья, способности осознавать смысл и значение угрозы и иных обстоятельств.

Объективная сторона выражается в форме активных информационных действий – в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Состав преступления является формальным; последствия угрозы находятся за его рамками и не влияют на квалификацию. Преступление считается оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы независимо от того, когда она была воспринята потерпевшим.

Угроза представляет собой обнаруженное вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего информационное воздействие на его психику, выражающее субъективную решимость, намерение виновного причинить смерть или тяжкий вред здоровью. Способы выражения угрозы могут быть различными: словесно, письменно, жестами, с помощью действий и т.д.; угроза может выражаться, в частности, в демонстрации оружия (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое”). Общим является передача определенной информации об общественно опасном намерении субъекта.

Обязательным признаком угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является ее реальность. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела. Следует учитывать как объективный критерий реальности (способ выражения, интенсивность угрозы, характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, объективная ситуация угрозы, особенности личности виновного и т.д.), так и субъективное восприятие ее потерпевшим как реальной.

—–

Угроза может быть высказана как непосредственно самому потерпевшему, так и через третьих лиц. Важно, чтобы она была адресована конкретному человеку. Угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в отношении неопределенного круга лиц не охватываются ст. 119 УК РФ, но при определенных обстоятельствах могут образовывать состав иного преступления (например, предусмотренного ст. 282 УК РФ).

Угроза может быть разовой или многократной. Неоднократные или систематические угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, адресованные одному человеку и осуществляемые с единым умыслом, не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление. Если угроза адресована двум или более лицам, содеянное квалифицируется как одно преступление при условии, что такая угроза выражает единое намерение субъекта преступления; в противном случае содеянное оценивается с учетом правил квалификации реальной совокупности преступлений.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в форме умысла. Лицо, обладая свободой воли, угрожая убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, осознает общественно опасный характер своего деяния. Мотив угрозы (за исключением указанного в ч. 2 ст. 119 УК РФ) не имеет значения для квалификации.

Для правильной уголовно-правовой оценки важно установить цель угрозы, поскольку некоторые из них, изменяя содержание вины, могут указывать на наличие иного состава преступления (например, угроза убийством в целях сломить сопротивление жертвы изнасилования). Квалификации по ст. 119 УК РФ подлежит угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, которая не является элементом объективной стороны иного, более тяжкого преступления (например, изнасилования, разбоя и др.).

—–

Квалифицирующий признак угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 119 УК РФ) идентичен в своем содержании аналогичному признаку убийства.

Если виновный, не ограничиваясь угрозой, совершает иные действия, направленные на создание условий для совершения убийства или причинения тяжкого вреда здоровью либо непосредственно направленные на совершение этих действий, ответственность наступает за приготовление к преступлениям или покушение на преступления, которые предусмотрены соответствующей частью ст. 105 или ст. 111 УК РФ.

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью может выступать элементом объективной стороны иного насильственного преступления (например, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия). В этом случае она не требует самостоятельной дополнительной квалификации.

Статья 119 УК РФ содержит общую норму об ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Наряду с ней закон предусмотрел и специальные составы угрозы (например, в ст. ст. 296, 318 УК РФ). Возникающая конкуренция разрешается в соответствии с правилами ч. 3 ст. 17 УК РФ.

Адвокатская практика Спиридонова М.В., Уголовные дела

В данной статье на примере уголовного дела из своей адвокатской практики по ч. 1 ст. 119 УК РФ я хочу рассмотреть вопросы построения линии защиты на основе принципа «лучшая защита – это нападение». Сразу оговорюсь, что тактику защиты применительно к каждому делу нужно прорабатывать досконально, исходя из обстоятельств произошедшего, имеющихся доказательств, а также поставленных целей, соответственно указанный принцип подойдет далеко не для каждого случая.

Перейдем непосредственно к рассмотрению дела, его фабула была следующей:

Мужчина, назовем его Константин (примечание: имена участников событий изменены), увидев с балкона своей квартиры, что другой мужчина, назовем его Семен, во дворе дома справляет естественную нужду. Константин сделал ему замечание по этому поводу, на что последний предложил Константину выйти во двор дома и поговорить.

Константин вышел во двор дома, при этом, в целях самозащиты, взял с собой сувенирный меч. Выйдя на улицу, между Константином и Семеном произошла словесная перепалка, в результате которой Константин достал из ножен имеющийся при себе сувенирный меч и поднес его к горлу Семена, при этом по показаниям Семена Константин высказал в адрес своего оппонента словесную угрозу убийством.

Меч без особого труда был выбит Семеном, после чего последовало нанесение телесных повреждений Константину, при этом нанесение телесных повреждений продолжалось тогда, когда Константин не мог представлять никакой угрозы для Семена, то есть действия последнего не могли быть оправданы необходимой обороной либо её превышением. Семен обратился в органы внутренних дел с заявлением, в котором просил привлечь Константина к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством.

С такой вводной ситуацией Константин обратился за юридической помощью.

Первоначально необходимо дать краткую правовую оценку инкриминируемому составу преступления (ч. 1 ст. 119 УК РФ).

Диспозиция части первой статьи 119 УК РФ предусматривает ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. То есть потерпевший должен воспринимать реальность осуществления для него угрозы причинения смерти либо тяжкого вреда его здоровью.

При этом субъективного восприятия потерпевшего, о том, что последний считал угрозу для своей жизни или здоровья реально осуществимой недостаточно, так как необходимо установить, в силу каких обстоятельств имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Изначально линия защиты в описываемом деле строилась на доказывании отсутствия субъективной стороны состава преступления, а также недоказанности реальности восприятия угрозы для потерпевшего. Уголовное дело возвращалось прокурором на дополнительное расследование, дело приобретало затяжной характер.

После этого возникла идея перейти с защиты в нападение. В начале статьи говорилось, что после того, как меч был выбит из рук Константина, ему были причинены телесные повреждения, при этом характер их нанесения свидетельствовал о том, что действия Семена не могли быть оправданы необходимой обороной либо её превышением.

Указанные повреждения Константина были надлежащим образом засвидетельствованы, и к моменту направления уголовного дела на дополнительное расследование была готова судебно-медицинская экспертиза, которая показала, что степень тяжести вреда причиненного здоровью Константина в результате действий Семена, оценивается как легкий вред здоровью.

Соответственно в отношении Семена уже могло быть возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое является уголовным делом частного обвинения (возбуждается путем подачи соответствующего заявления мировому судье).

Санкция по ч. 1 ст. 115 УК РФ, конечно, менее серьезная, чем санкция по ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако перспектива уголовного наказания дала фору защите по обвинению в совершении деяния по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оперируя имеющимся доказательствами и заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, между Константином и Семеном было достигнуто соглашение о взаимном примирении и прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ –  в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Примечательно, что уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ было прекращено с согласия прокурора на досудебной стадии, что, к слову, встречается в правоприменительной практике достаточно редко. Видимо такое разрешение дела устраивало все стороны данной истории.

Вот так уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ стало способом защиты по уголовному делу публичного обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

Пример ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон можно посмотреть по ссылке здесь.

Группа адвоката Спиридонова М.В. в ВК. Подпишитесь, чтобы получать информацию о новых постах на юридическую тематику.

Поделиться статьей в социальных сетях Количество просмотров статьи: 37 645 +12 -1

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля   2018 года

Мировой судья 18 судебного участка района Южное Бутово  города Москвы С.И.А., с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры города Москвы С.Р.А.,  подсудимого Семенова  *.,  защитника  С.И.В., предъявившего  удостоверение адвоката  и ордер Адвокатской конторы «Московской городской коллегии адвокатов» от 12.02.2018,  при секретаре О.Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семенова  * года рождения, уроженца *,  гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего среднее образование, не  работающего,  не судимого, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: г. *, обвиняемого  в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов *.  совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так он, Семенов *., 31 декабря 2017 года в примерно в 00 часов 40 минут, находясь по месту фактического проживания в частном доме №*, расположенном по ул. * г. Москвы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей К., взял в руки нож, который, согласно заключению эксперта №77 от 14.01.2018 г.  является ножом хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относится, и со словами угрозы убийством в адрес последней, а именно: «сейчас я тебя убью», умышленно нанес К.  несколько ударов ножом в область  лица, спины, левого бедра , ладони левой кисти последней,  причинив ей телесные повреждения  в виде:  резаной раны подбородочной  области справа, колото-резаной раны  задней поверхности грудной клетки  по левой лопаточной  линии, колото-резаной раны  на наружной поверхности  верхней трети  левого бедра , скальпированную рану  на ладонной поверхности  левой кисти. Агрессивное поведение Семенова *., характер действий и серьезность его намерений, дали основания К.  угрозу убийством воспринимать в свой адрес реально и опасаться осуществления данных угроз.

Он же, Семенов *., совершил умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: он, Семенов *., 31 декабря 2017 года в примерно в 00 часов 40 минут, находясь по месту фактического проживания в частном доме №*, расположенном по ул. * г.  Москвы, будучи в  состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений  со своей сожительницей Казанцевой  *., взял в руки нож, который , согласно заключению эксперта  №77 от 14.01.2018 г.  является ножом хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относится, и со словами угрозы убийством в адрес последней, а именно: «сейчас я тебя убью», умышленно нанес К.  несколько ударов ножом в область  лица, спины, левого бедра последней, в результате чего причинил ей, согласно заключению эксперта № 1793м/724 от 19 января  2018 года телесные повреждения в виде резаной   подбородочной  области справа, колото-резаной раны  задней поверхности грудной клетки  по левой лопаточной линии, колото-резаной раны, потребовавшей  наложения хирургических швов на наружной поверхности  верхней трети  левого бедра, которые,  как в совокупности  и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до  3-х недель (до 21 дня включительно)  согласно п. 8.1. Приложения  к приказу Минздравразвития  РФ от  24.04.2008 г.  № 194  и «Об  утверждении медицинских критериев  определения степени тяжести вреда , причиненных здоровью человека», а так же  поверхностную скальпированную  рану на ладонной поверхности  левой кисти в области  ее основания , не повлекшую  за собой кратковременного расстройства  здоровья  или незначительной  стойкой утраты общей трудоспособности  и расценивающееся,  как повреждение, не причинившее  вреда здоровью  человека,  согласно п. 9  Приложения к Приказу  Минздравсоцразвития  РФ от 24.04.2008 г.  № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый Семенов * согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство, поддержанное защитником, государственным обвинителем, потерпевшей К., и при этом пояснил суду, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Семенов * обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия Семенова *  квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.к. он совершил угрозу убийством, и имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Семенову *. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности: на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, вину свою признал полностью и искренне раскаялся, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, обеспечивая максимальное влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении Семенову *.  наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова * виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

— по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

— по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Семенову * окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении Семенова * в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – нож, изъятый 31 декабря 2017 года по адресу: г. Москва, ул. * д. *, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОД ОМВД России по району Южное Бутово г. Москва, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор по статье 119 УК РФ (Угроза убийством) может быть обжалован в апелляционном порядке в Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Новая редакция ст. 119 УКУ с комментариями.

1. Убийство, совершенное по неосторожности, –

наказывается ограничением свободы на срок от трех до пяти лет или лишением свободы на тот же срок.

2. Убийство двух или более лиц, совершенное по неосторожности, –

наказывается лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.

Комментарий к ст. 119 УК Украины

1. От всех других видов убийств убийство, предусмотренное ст. 119 УК, отличается лишь признаками субъективной стороны.

2. Есть две формы неосторожности — преступная самонадеянность и преступная небрежность.

3. При преступной самонадеянности виновный допускает абстрактную возможность смерти другого лица от его действий, но рассчитывает устранить такую угрозу, считает, что в данном случае она не наступит. Расчет делается на какие-то определенные реальные обстоятельства:

собственно умение, на свою физическую силу, на свойства машин, механизмов, на поведение животных и тому подобное. Но, как оказывается, такой расчет был негодящим. Вина лица, действовавшего таким образом, в том, что она не была более внимательной, что рассчитывала на ненадежное. Довольно часто такое случается при нарушении правил использования машин, оружия, огня, взрывчатых веществ, ремонтных, строительных работ и тому подобное.

4. В тех случаях, когда виновное лицо допускала абстрактную возможность наступления смерти потерпевшего, но рассчитывала, что она не наступит, надеясь на какую-то случайность (на «авось»), а не на что-то конкретно реальное, то такое убийство признается умышленным, а не неосторожным.

5. Убийство при преступной небрежности совершается тогда, когда виновный не предвидел, что от его действий может произойти смерть, но по обстоятельствам происшествия он должен был и мог предвидеть такие последствия своих действий или бездействия.

6. От неосторожного убийства следует отличать невиновное причинение смерти, когда лицо не могло предвидеть наступление таких последствий своих действий или бездействия.

7. Умышленное телесное повреждение, вследствие которого произошла смерть потерпевшего (при отсутствии умысла на причинение смерти), подпадает под признаки ч. 2 ст. 121 УК. Другие случаи, когда телесные повреждения привели к смерти потерпевшего, квалифицируются по ст. 119 УК.

8. Следствием многих преступлений, кроме предусмотренного ст. 119 УК, может быть смерть потерпевшего. Такие, например, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. ст. 239, 240, 241, 243, 245, 271, 272 УК и другие. Все эти преступления квалифицируются по соответствующим статьям. Применение ст. 119 УК в таких случаях не требуется, поскольку убийство — это посягательство главным образом на жизнь. Указанные преступления посягают на другие объекты.

Другой комментарий к статье 119 Уголовного кодекса Украины

1. Убийство по неосторожности, как и другие виды убийств, относится к числу преступлений с материальным составом. Объективная сторона данного преступления включает деяние, следствие в виде смерти потерпевшего и причинную связь между деянием и следствием. Следует отметить, что деяние может быть само по себе преступным (например, умышленное нанесение удара), но в случае наступления преступного следствия оно не образует самостоятельного преступления, а поглощается составом ст. 119 как момент объективной стороны. Деяние, которое влечет за собой убийство по неосторожности, как правило, связано с нарушением специальных предписаний или общих норм осторожности. Значительное количество статей УК предусматривает возможность ответственности за причинение смерти по неосторожности и практически все они связаны с нарушением определенных норм и предписаний, в частности Оставление в опасности (ч. 3 ст. 135), неоказание помощи больному медицинским работником (ч. 2 ст. 139), незаконное обращение с радиоактивными материалами (ч. 2 ст. 265), нарушение требований законодательства об охране труда (ч. 2 ст. 271), нарушение правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного, водного или воздушного транспорта (ч. 3 ст. 276), пространства (ч. 3 ст. 282), нарушение правил обращения с оружием (ч. 2 и 3 ст. 414) и др. Такого рода преступления в дополнительной квалификации по ст. 119 не нуждаются.

Надо также обратить внимание на то, что в причинной связи Причинение смерти по неосторожности действия виновного могут не являться непосредственной причиной смерти потерпевшего, а заключаются в неосторожном создании предпосылок для этого и поэтому рассматриваются как убийство по неосторожности. Такая ситуация складывается, например, в случае выпуска в эксплуатацию заведомо технически неисправных транспортных средств, что может повлечь потерпевшему смерть (не может быть способом умышленного убийства) (ст. 287).

2. С субъективной стороны: преступление может быть совершено только с неосторожной формы вины, которая выступает в виде преступной самонадеянности или преступной небрежности.

Убийство вследствие преступной самоуверенности состоит в том, что виновное лицо предполагает возможность наступления общественно опасного следствия своего деяния или бездействия – смерти другого лица, но легкомысленно рассчитывает на его отвлечение. При этом она рассчитывает на конкретные обстоятельства, которые могут отвлечь наступление смерти.

Например, лицо по проводной ограждения садового участка пропускает электроток и вывешивает табличку “Не подходи – убьет”, рассчитывая, что это предостережение остановит желающих побывать в чужом саду. Однако такой расчет с самого начала оказался легкомысленным – один из подростков, не увидев табличку, не прочитав надписи предупреждающего, пытался через забор пробраться к саду и был смертельно поражен электротоком. Внимание должно быть приковано в этой ситуации к отграничению от убийства с косвенным умыслом, при котором лицо предвидит наступление смерти и сознательно ее допускает. Для отграничения решающую роль играет интеллектуальный момент субъективной стороны: при убийстве с косвенным умыслом отсутствует расчет на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы могли предотвратить наступление смерти, а если и есть расчет, то лишь на неопределенный случай (“как-то там будет”), А вообще преобладающим является безразличное отношение к реальной возможности наступления смерти.

3. При неосторожном убийстве вследствие преступной небрежности виновное лицо не предвидит наступление смерти другого человека, хотя должна была и могла предвидеть наступление такого результата своего действия или бездействия, если бы была на чеку. Например, хозяин на границе своего двора выкопал колодец и вечером, прикрыв его досками, пошел отдыхать. Ночью случайный прохожий в нетрезвом состоянии, ступив на доски, поскользнулся, упал в недовершенный колодец и погиб от травмы позвоночника.

Убийство по неосторожности в виде преступной небрежности следует отличать от причинения смерти при отсутствии вины в ситуации, которая охватывается понятием казуса: лицо не предвидит наступления смерти другого человека в результате своего действия или бездействия, не должно было и (или) не могло ее предвидеть. Ярким примером казуса является причинение смерти в ситуации мнимой обороны, когда лицо с учетом конкретных обстоятельств не должно было или не могло осознавать отсутствие реального посягательства, а причиненный ею вред не превышала ту, которая была бы допустимой в условиях реального посягательства.

Во всех случаях для квалификации деяния по ст. 119 необходимо установить, должен ли был и мог ли виновный предвидеть наступление смерти потерпевшего. Эти вопросы следует решать с учетом всех конкретных обстоятельств дела и личных качеств виновного, а именно: его развития, образованности, внимательности, аккуратности, а также, главным образом, его специальных знаний в определенной области, действующих в данной области правил и нормативов и знание и понимание общепринятых правил поведения (осмотрительности) в условиях наличия производственного или бытового риска.

4. Неосторожная вина определяет психическое отношение только к последствиям своего поведения, а действие или бездействие в случаях убийства по неосторожности может иметь сознательный и даже целенаправленный характер. Это обстоятельство на практике приводит к ошибочной квалификации убийства по неосторожности как умышленного убийства, когда осознание виновным фактической стороны своих действий ошибочно признается доказательством предвидения смерти потерпевшего. Примером может служить довольно распространенная ситуация, когда лицо бьет или толкает потерпевшего и последний при падения, ударившись о твердое покрытие или какой-то острый выступ, получает смертельную травму. В данном случае действия виновного подлежат квалификации по ст. 119, если, конечно, его умыслом не охватывалось Причинение смерти потерпевшему именно таким образом.

5. Практика изобилует случаями, когда действие или бездействие лица, что привели к смерти потерпевшего, имеют сознательный и целенаправленный характер и предусматриваются как элемент диспозиции другого умышленного преступления, однако не включает смерть потерпевшего как возможное следствие. Это может быть Причинение смерти во время разбойного нападения, в процессе хулиганских действий. Если вина лица относительно следствия была неосторожной, содеянное надо квалифицировать как совокупность преступлений по соответствующим частям ст. 187 или 296 и ст. 119.

6. Отдельно следует выделить случай, когда при изнасиловании или покушении на это преступление наступила смерть потерпевшей (например, если она выпрыгнула из транспортного средства во время движения и получила смертельные повреждения). Действия виновного полностью охватываются ч. 4 ст. 152 или ч. 2 ст. 15 и ч. 4 ст. 152 как изнасилование или покушение на изнасилование, повлекшие особо тяжкие последствия, и дополнительной квалификации по ст. 119 не требуют (см. п. 26 Постановления ПВСУ “о судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека”).

7. Часть 2 ст. 119 предусматривает ответственность за убийство по неосторожности двух или более лиц.

8. Субъектом преступления, предусмотренного ст.119, является лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Оцените статью
Рейтинг автора
4,8
Материал подготовил
Максим Коновалов
Наш эксперт
Написано статей
127
А как считаете Вы?
Напишите в комментариях, что вы думаете – согласны
ли со статьей или есть что добавить?
Добавить комментарий