Ст. 106 УК РФ убийство матерью новорожденного ребенка в редакции 2021 года: ответственность, квалификация

Статья 106 УК РФ. Убийство матерью новорожденного ребенка Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов, а равно убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, – наказывается ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.Ст 106 УК РФ – Убийство матерью новорожденного ребенка – Статья 106 Уголовного кодекса приведена в действующей редакции.Нужна помощь адвоката в Москве? Обращайтесь! Позвонить адвокату 8-916-579-33-83 в один клик Написать адвокату по WhatsApp

  • Опубликовано в Уголовное право. Уголовное судопроизводство. Криминология. Криминалистика
  • размер шрифта уменьшить размер шрифта увеличить размер шрифта

Остибовецкий Д.И. Российский государственный университет правосудия студент 3 курса

В ч. 4 ст. 34 УК РФ установлена ответственность за преступление, совершенное лицом, не являющимся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшим в совершении преступления, предусмотренного данной статьей.

Указанные нормативные предписания, казалось бы, просты и понятны и должны однозначно применяться на практике. Однако это не так.

Подтверждением этого являются дела о соучастии в убийстве новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ).

В частности, если муж подстрекает жену, являющуюся матерью их новорожденного ребенка, убить этого ребенка, и мать убивает его, то налицо соучастие в каком преступлении? На первый взгляд, ответ очевиден – в убийстве матерью новорожденного ребенка, предусмотренного ст. 106 УК РФ, ведь лица соучаствуют в конкретном преступлении (ст. 32 УК РФ).

Однако, так ли это? Ведь закон связывает убийство матерью новорожденного ребенка с обстоятельствами, относящимися исключительно к матери: с ее психофизиологическим состоянием во время родов или сразу после их окончания либо с ее психическим расстройством, не исключающим вменяемости либо с объективной психотравмирующей ситуацией. В связи с этим, если привлечь мужа-подстрекателя за соучастие в данном преступлении, то на него распространится «значительное смягчение наказания матери за убийство ею своего новорождённого ребёнка» [1], но эти факторы не относятся к личности мужа-подстрекателя и не должны оказывать смягчающего влияния на квалификацию его действий.

В связи с этим действия подстрекателя должны квалифицироваться как подстрекательство не к убийству матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ), а к убийству лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии[2], предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Такого мнения, полагаем, придерживается ряд ученых: Э.Ф. Побегайло, В.В. Ераксин.

Первый, правда, пишет применительно к данному случаю о соисполни­телях, действия которых следует квалифицировать по ст. 105 УК РФ, так как обстоятельства, на основании которых смягчается ответственность матери, на них не распространяются[3].

В.В. Ераксин же пишет о всех соучастниках, отмечая, что поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, может быть только мать новорожденного, достигшая 16 лет, все остальные участники преступления несут ответствен­ность по ст. 105 УК РФ [4].

Вместе с тем, по нашему мнению, такая квалификация, справедливая по своей сути, нарушает положения ст. 32 УК РФ. Чтобы этого не было, вероятно, необходимо внести коррективы в редакцию ст. 32 УК РФ. Однако, прежде чем это пытаться сделать, представим наш пример с теми же соучастниками, но выполняющими иные роли, и рассмотрим его.

Подстрекателем к убийству новорожденного является его мать, а исполнителем ее муж-отец данного ребенка.

Мать зачастую в силу эмоциональной и физической истощённости, хотя и желает наступления общественно опасного последствия в виде смерти своего новорожденного ребёнка, но не может добиться этого самостоятельно по объективным причинам. В связи с этим она просит осуществить задуманное своего мужа, что последний «собственноручно» и делает.

Муж будет являться исполнителем преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, его действия будут квалифицироваться без ссылки на ст. 33 УК РФ. Однако возникают те же вопросы о квалификации соучастия: «Как квалифицировать действия матери?». Как подстрекательство к убийству, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, или как подстрекательство к убийству матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ), ведь она является субъектом этого преступления? В каком преступлении мать соучаствовала – в предусмотренном «в» ч. 2 ст. 105 или 106 УК РФ?

В первом случае квалификации (ч. 4 ст. 33 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ) ответственность существенно строже (лишение свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы), чем во втором (ч. 4 ст. 33 и ст. 106 УК РФ) – лишение свободы до 5 лет.

Однако, если допустить такую квалификацию, то не учитываются смягчающие обстоятельства, связанные с матерью, как со специальным субъектом иного преступления (ст. 106 УК РФ). Да и, фактически получается, что матери лучше убить своего новорожденного ребенка самостоятельно, нежели кого-то уговаривать совершить это преступление за неё, поскольку ответственность по ст. 106 УК РФ гораздо мягче.

Квалифицировать действия матери как подстрекательство к убийству матерью новорожденного ребенка по ч. 4 ст. 33 и ст. 106 УК РФ также не представляется правильным и логичным, поскольку соучастник преступления не может привлекаться к ответственности за соучастие по другой статье, нежели привлекается исполнитель этого преступления.

Между тем, практика пошла именно по этому пути.

Так, Мурманский областной суд осудил Широкову А.А. и Качинскую С.Н. за соучастие в убийстве новорождённого ребёнка. В конце марта 2007 года Широкова родила жизнеспособного ребёнка. Роды прошли нормально, Качинская помогала Широковой и принимала ребенка, который родился живым, кричал и дышал нормально. По указанию Широковой она перерезала ножницами пуповину и передала ребенка Ж., которая во что-то завернула его, Широкова сказала, что ребенка нужно выбросить на помойку, так как он ей не нужен. По просьбе Широковой Ж. завернула ребенка в кофту, он был жив и кричал. Широкова попросила ее, Качинскую, отнести пакет с ребенком на помойку и выбросить, так как самой ей после родов было трудно сделать это. Она согласилась выполнить просьбу Широковой, понимая, что на улице ребенок обязательно умрет, и в пакете вынесла его и выбросила в мусорный контейнер возле дома.

Действия Широковой были квалифицированы судом по ч. 4 ст. 33, 106 УК РФ, а действия Качинской по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия Верховного суда РФ по уголовным делам оставила квалификацию без изменений [5].

Однако данная квалификация не является на наш взгляд обоснованной и правильной. На основе ранее изложенного, мы можем сделать вывод о том, что правильной будет в данном случае квалификация действий Широковой по ст. 106 УК РФ без ссылки на ч. 4 ст. 33 УК РФ.

Аналогичное решение предлагала еще в конце XIX века редакционная Комиссия, подготовившая проект Уголовного уложения. Она отмечала, что если детоубийство учинено несколькими соучастниками, постановления ст. 391 будут применяться к виновной матери, каково бы не было ее участие, т.е. была ли она физической исполнительницей, подстрекательницей или пособницей.

Также не меньший интерес вызывает иной приговор, вынесенный Челябинским областным судом. Так, Ермакова А.С. и Запольских Д.В. были осуждены за соучастие в убийстве новорождённых детей. В утреннее время 7 октября 2004 года Ермакова А.С., находясь в доме по адресу <…> родила живого младенца мужского пола. Роды у Ермаковой принимал ее сожитель Запольских Д.В.

После рождения мальчика Ермакова, осознавая, что не имеет средств на его содержание, и, не желая воспитывать ребенка, решила его убить, также осознавая, что мальчик в силу своего возраста находится в беспомощном состоянии, Ермакова уговорила своего сожителя Запольских совершить убийство новорожденного.

Выполняя указания и советы Ермаковой, осознавая, что мальчик в силу своего возраста находится в беспомощном состоянии, Запольских, действуя с целью убийства новорожденного мальчика, взял находящийся в доме таз, наполнил его водой, принял у Ермаковой новорожденного мальчика. После чего на длительное время поместил новорожденного мальчика в таз с водой лицом вниз, тем самым перекрыв доступ воздуха в организм младенца.

Во второй декаде августа 2006 года в утреннее время Ермакова А.С., находясь в доме по адресу: <…> родила живого младенца женского пола. Роды у Ермаковой принимал ее сожитель Запольских Д.В.

Ермакова уговорила своего сожителя Запольских совершить аналогичное убийство новорожденной.

Суд квалифицировал действия Ермаковой как подстрекательство к убийству лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (по ч. 4 ст. 33 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ), а действия Запольских как оконченное убийство, к которому его подстрекала Ермакова (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Коллегия Верховного суда РФ по уголовным делам также оставила квалификацию без изменений в кассационной инстанции [6].

Неполноценность квалификации, данной судом, а также ее формальное противоречие положениям ст. 32 УК РФ мы отмечали ранее. В целях устранения этого de lege ferenda можно предложить следующую редакцию ч. 4 ст. 34 УК РФ: «Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьёй, несёт уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника, если действия (бездействие) этого лица не образуют самостоятельный состав преступления ».

Действие предложенной редакции нормы ч. 4 ст. 34 УК РФ можно гипотетически верифицировать логикой рассуждения о привлечении соучастников за государственную измену (ст. 275 УК РФ) и шпионаж (ст. 276 УК РФ), субъекты преступления которых специальные.

Субъектом государственной измены (ст. 275 УК РФ) является российский гражданин, а субъектом шпионажа (ст. 276 УК РФ) – иностранный гражданин или лицо без гражданства.

Поскольку субъектом совершения шпионажа как самостоятельного преступления (ст. 276 УК РФ) может быть только иностранный гражданин или лицо без гражданства, то вправе de jure посчитать невозможным соучастие в данном преступлении с российским гражданином. Однако такое соучастие фактически возможно и не привлекать российского гражданина к ответственности за соучастие, в том числе за подстрекательство к шпионажу (ст. 276 УК РФ) – в преступлении против безопасности российского государства, – непозволительная халатность и в связи с этим нельзя оставить квалификацию соучастия в данном преступлении без внимания [7].

Шпионаж, как известно, является также формой иного самостоятельного преступления – государственной измены (ст. 275 УК РФ). В литературе отмечалось, что шпионами не могут быть российские граждане [8] и что надо исключить эту форму деяния (шпионаж) из государственной измены, но мы так не считаем: шпионить могут и российские граждане (шпионы, шпики, информаторы, агенты всегда были и есть среди сограждан).

Таким образом, подстрекательство к шпионажу иностранного гражданина против безопасности Российской Федерации российским гражданином должно быть квалифицировано в отношении последнего как самостоятельное преступление – государственная измена (ст. 275 УК РФ), а в отношении иностранного гражданина – как шпионаж (ст. 276 УК РФ).

В противоположном случае, когда иностранный гражданин подстрекает российского гражданина собирать сведения в ущерб безопасности российского государства – все с точностью до наоборот: действия исполнителя шпионажа (специального исполнителя) – российского гражданина необходимо квалифицировать по ст. 275 УК РФ, действия подстрекателя – иностранного гражданина – по ст. 276 УК РФ.

Исходя из изложенного, считаем важным отметить объективную необходимость законодательного регулирования данных вопросов соучастия для единообразной правоприменительной практики, с целью чего предлагаем de lege ferenda следующую редакцию ч. 4 ст. 34 УК РФ: «Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьёй, несёт уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника, если действия (бездействие) этого лица не образуют самостоятельный состав преступления».

[1] Рарог А.И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам. М., 2017. С. 225.

[2] Новорожденный ребенок является малолетним ребенком, чья беспомощность очевидна и названа таковой в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // СПС Консультант Плюс.

[3] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1999. С. 241.

[4] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000. С. 224.

[5] См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2008 г. по делу № 34-О08-3 // СПС КонсультантПлюс.

[6] См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2008 г. по делу № 48-008-25 // СПС КонсультантПлюс.

[7] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко М., 1996. С. 494; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М., 1997. С. 591; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с учётом судебной практики. Книга вторая / под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998. С. 372.

[8] См.: Дьяков С.В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М., 1998. С. 31.

Скачать вложения:

  • ostibovecky.pdf (374 Скачиваний)

image момент преступления / © Кадр видеозаписи из группы «Солнечный Саратов» в соцсети «ВКонтакте»

В Энгельсе готовится к передаче в суд уголовное дело в отношении 35-летней местной жительницы, которая обвиняется в покушении на убийство своего новорожденного ребенка (ч.3 ст. 30, ст. 106 УК РФ). После утверждения обвинительного заключения резонансное уголовное дело будет рассматривать Энгельсский районный суд.

По версии следствия, преступление было совершено 9 июля 2021 года. Утром мать пятерых детей родила в принадлежащей ей квартире ребенка, от которого она решила избавиться. Для этого злоумышленница положила новорожденного мальчика в пакет, при этом накрыв ребенка пледом, тем самым затруднив ему дыхание, и отнесла его на улицу. Кричащего мальчика нашли неподалеку от дома № 95А по проспекту Фридриха Энгельса. Момент совершения преступления попал на камеру видеонаблюдения.

«Преступные действия обвиняемой не были доведены до конца, в связи с тем, что ребенок был обнаружен местной жительницей, которая вызвала сотрудников правоохранительных органов, а также бригаду скорой медицинской помощи», — напомнили в прокуратуре Саратовской области.

Сейчас спасенный мальчик усыновлен другой семьей.

Поддержите наш проект, чтобы мы и дальше делали то, что вам нравится

Эта заметка помогла решить вашу проблему?

Мы затронули важную для вас тему?

Хотите поблагодарить журналистов за проделанную работу?

–>

Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов, а равно убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости:

  • наказывается ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарии к ст. 106 УК РФ

1. В литературе убийство матерью своего новорожденного ребенка часто именуют детоубийством, что неточно; детоубийство — понятие более широкое (по субъекту, возрастным характеристикам потерпевшего и субъективной стороне).

2. Законодатель особо оговаривает круг условий, при наличии которых применяется ст. 106 УК. Первое из них относится к личности потерпевшего — им является новорожденный, под которым в педиатрии понимается ребенок в возрасте до четырех недель. Если посягательство было осуществлено в отношении мертворожденного, содеянное оценивается по правилам о покушении на негодный объект.

3. Второе условие касается признаков объективной стороны убийства, а именно времени его совершения. Закон выделяет убийство новорожденного: а) во время или сразу же после родов, б) позднее. «Сразу же после родов» означает: вслед, тут же, вскоре же; этот временной промежуток во всяком случае не может исчисляться часами, а тем более сутками. Убийство после родов — это лишение жизни младенца, когда роды уже миновали; однако и здесь временной промежуток не может превышать месяца с момента окончания родов.

Убийство во время родов или сразу же после них совершается только путем действия (например, удушение, нанесение удара по голове ребенка), а в более поздний период — и путем бездействия (например, некормление, оставление ребенка без помощи).

4. Третье условие относится к личности убийцы. Субъектом преступления является женщина-мать, достигшая возраста 16 лет. Законодатель не раз обращает внимание на особое психическое состояние субъекта убийства («в условиях психотравмирующей ситуации», «в состоянии психического расстройства»), поэтому можно утверждать, что учет именно особого психофизического состояния матери новорожденного положен в основу выделения данного состава убийства. И во время, и сразу же после родов женщина испытывает значительные психофизические перегрузки, которые суживают ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения либо руководить им. Состояние, близкое или совпадающее с ограниченной вменяемостью (ст. 22 УК), имеет место также в упоминаемые в ст. 106 УК послеродовые периоды — в условиях психотравмирующей ситуации, в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости. Психотравмирующая ситуация возникает, как правило, не одномоментно, а постепенно и связана с аккумуляцией у матери новорожденного отрицательных эмоций на фоне негативного воздействия внешних факторов на психику. Наличие психотравмирующей ситуации выступает одним из альтернативно-обязательных условий применения ст. 106 УК.

5. При убийстве во время или сразу же после родов определенные отклонения в психофизическом состоянии роженицы, влияющие на возможности осознания ею своего поведения и принятия решения, презюмируются законодателем, и эта презумпция объявляется неопровержимой. Если в конкретном случае окажется, что роды не вызвали сколько-нибудь заметных психических расстройств, но тем не менее мать по каким-либо соображениям убила ребенка во время или сразу же после родов, то и тогда содеянное необходимо квалифицировать по ст. 106 УК.

6. Сказанное необходимо учитывать при характеристике субъективной стороны убийства новорожденного; последнее возможно как с внезапно возникшим, так и с заранее обдуманным прямым или косвенным умыслом.

В. под воздействием неоднократных угроз мужа уйти из семьи, если она родит второго ребенка, приняла решение избавиться от последнего. Приготовив таз с водой, она поднятием тяжестей вызвала преждевременные роды. Упавший при рождении в таз ребенок, будучи жизнеспособным, погиб. Убийство своего новорожденного ребенка во время родов В. было совершено с прямым, заранее обдуманным умыслом.

Возникновение умысла на лишение жизни ребенка до родов, не влияя на квалификацию, должно учитываться при назначении наказания.

image

Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов, а равно убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, –

наказывается ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

В 

Предыдущая статья | Уголовный кодекс РФ | Следующая статья

Изменения в Уголовном кодексе РФ

Редакция от 02.08.2019

Дополнение статьи 138.1 примечаниями. || Изменение абзаца первого части первой статьи 228.2.

Редакция от 26.07.2019

Изменение пункта «в» части второй статьи 115. || Дополнение части второй статьи 115 пунктом «г». || Изменение абзаца первого части второй статьи 119. || Дополнение статьей 124.1. || Статья 327 – изложена в новой редакции.

Редакция от 17.06.2019

(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2019)

Изменение части второй статьи 72.1.

Редакция от 17.06.2019

Изменение части третьей статьи 15. || Изменение части четвертой статьи 15. || Дополнение статьи 263 частями первой.1 – первой.2. || Изменение абзаца первого части второй статьи 263. || Дополнение статьи 263 частью второй.1. || Изменение абзаца первого части третьей статьи 263. || Дополнение статьи 263 частью четвертой. || Изменение абзаца четвертого части второй статьи 264. || Изменение абзаца четвертого части четвертой статьи 264. || Изменение абзаца четвертого части шестой статьи 264. || Изменение пункта 2 примечаний к статье 264.

Редакция от 29.05.2019

Изменение части третьей статьи 76.1.

Редакция от 23.04.2019

Часть вторая статьи 264 – изложена в новой редакции. || Часть четвертая статьи 264 – изложена в новой редакции. || Часть шестая статьи 264 – изложена в новой редакции. || Изменение абзаца первого статьи 264.1.

Редакция от 01.04.2019

Изменение части пятой статьи 56. || Изменение части третьей статьи 64. || Изменение пункта «а.1» части первой статьи 73. || Часть первая статьи 210 – изложена в новой редакции. || Дополнение статьи 210 частью первой.1. || Абзац второй части второй статьи 210 – изложен в новой редакции. || Изменение абзаца первого части третьей статьи 210. || Изменение абзаца второго части третьей статьи 210. || Часть четвертая статьи 210 – изложена в новой редакции. || Примечание к статье 210 – изложено в новой редакции. || Дополнение статьей 210.1.

Редакция от 27.12.2018

(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019)

Изменение части второй статьи 53.1. || Изменение части четвертой статьи 53.1. || Изменение части второй статьи 58. || Дополнение статьи 58 частью второй.1. || Изменение части третьей.2 статьи 72. || Наименование статьи 76.1 – изложено в новой редакции. || Изменение части второй статьи 76.1. || Изменение части первой статьи 80. || Изменение абзаца второго части 2 статьи 80. || Изменение абзаца третьего части 2 статьи 80. || Изменение абзаца четвертого части 2 статьи 80. || Изменение части третьей статьи 80. || Примечание к статье 145.1 – изложено в новой редакции. || Дополнение статьи 170.1 частями четвертой – пятой. || Изменение примечания к статье 170.2. || Статья 172.1 – изложена в новой редакции. || Дополнение статьей 172.3. || Изменение абзаца первого части первой статьи 195. || Дополнение главы 22 статьей 200.6.

Редакция от 27.12.2018

Статья 282 – изложена в новой редакции.

Редакция от 12.11.2018

Изменение наименования статьи 322.3. || Изменение абзаца первого статьи 322.3. || Пункт 1 примечаний к статье 322.3 – изложен в новой редакции.

Редакция от 03.10.2018

(с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018)

Изменение наименования статьи 216. || Изменение абзаца первого части первой статьи 216. || Наименование статьи 217 – изложено в новой редакции. || Часть первая статьи 217 – изложена в новой редакции. || Статья 269 – исключена.

Редакция от 03.10.2018

Дополнение статьей 144.1.

Редакция от 02.10.2018

Статья 315 – изложена в новой редакции.

Редакция от 29.07.2018

Статья 171.2 – изложена в новой редакции. || Статья 215.3 – изложена в новой редакции.

Редакция от 03.07.2018

Часть третья статьи 72 – изложена в новой редакции. || Дополнение статьи 72 частями 3.1 – 3.4. || Изменение части четвертой статьи 72.

Редакция от 27.06.2018

Изменение абзаца первого части первой статьи 226.1. || Изменение пункта 2 примечаний к статье 226.1. || Статья 253 – изложена в новой редакции. || Изменение абзаца первого части первой статьи 256. || Изменение абзаца шестого части первой статьи 256. || Изменение абзаца второго части второй статьи 256. || Абзац шестой части первой статьи 258 – изложен в новой редакции. || Изменение абзаца первого части второй статьи 258. || Абзац второй части второй статьи 258 – изложен в новой редакции. || Дополнение статьи 258 примечанием. || Изменение абзаца первого части первой статьи 258.1. || Дополнение статьи 258.1 частью первой.1. || Дополнение статьи 258.1 частью второй.1. || Дополнение статьи 258.1 частью третьей.1.

Редакция от 23.04.2018

Часть вторая статьи 46 – изложена в новой редакции. || Часть шестая статьи 53.1 – изложена в новой редакции. || Изменение пункта «в» части третьей статьи 158. || Дополнение части третьей статьи 158 пунктом «г». || Пункт 4 примечаний статьи 158 – изложен в новой редакции. || Изменение примечания к статье 159.1. || Наименование статьи 159.3 – изложено в новой редакции. || Абзац первый части первой статьи 159.3 – изложен в новой редакции. || Изменение абзаца второго части первой статьи 159.3. || Часть третья статьи 159.6 – изложена в новой редакции. || Изменение примечания к статье 170.2. || Дополнение главы 22 статьями 200.4 – 200.5. || Статья 304 – изложена в новой редакции.

Оцените статью
Рейтинг автора
4,8
Материал подготовил
Максим Коновалов
Наш эксперт
Написано статей
127
А как считаете Вы?
Напишите в комментариях, что вы думаете – согласны
ли со статьей или есть что добавить?
Добавить комментарий