Невиновное причинение вреда в уголовном праве в статье 28 УК РФ с комментариями

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Комментарии к ст. 28 УК РФ

1. В соответствии с ч. 2 ст. 5 УК, запрещающей объективное вменение, т.е. возложение ответственности за причиненный вред при отсутствии вины, Уголовный кодекс ввел норму о невиновном причинении вреда, исключающем уголовную ответственность. Невиновное, случайное причинение вреда означает, что этот вред был причинен при отсутствии не только умысла, но и неосторожности.

2. В ч. 1 ст. 28 предусмотрены две разновидности невиновного причинения вреда, известного в науке уголовного права под названием «субъективный случай» (или «казус»):

  • отсутствие и невозможность осознания лицом общественной опасности своих действий;
  • отсутствие хотя бы одного из критериев небрежности при совершении деяний, наказуемых при неосторожной форме вины.

Первая из этих разновидностей «казуса» подразумевает преступления с формальным составом. Если лицо, совершая деяние, не осознает его общественной опасности, то исключается умышленная форма вины. Но если по обстоятельствам дела лицо и не могло осознавать общественную опасность деяния, то исключается даже неосторожная вина (например, сбыт денежной купюры, о поддельности которой лицо не подозревало и не имело для этого никаких оснований).

Вторая разновидность «казуса», предусмотренная ч. 1 ст. 28, связана с отсутствием либо обязанности, либо возможности предвидеть общественно опасные последствия деяния, наказуемого при неосторожной форме вины. Так, необоснованным был признан следующий приговор.

К. был осужден за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежащую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв его паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. С учетом обстоятельств происшествия Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины.

В данном случае «казус» был констатирован из-за отсутствия объективного критерия небрежности. Отсутствие вины может быть обусловлено и отсутствием только субъективного критерия небрежности.

3. Действующий Кодекс предусмотрел новый вид невиновного причинения вреда, связанный с невозможностью предотвратить наступление общественно опасных последствий, которые охватывались предвидением их причинителя, вследствие несоответствия его психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Рассматриваемая ситуация характеризуется прежде всего тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в результате совершаемого им деяния. Случайный характер причинения вреда в этом случае обусловлен не пороками сознания или воли, т.е. не отсутствием умысла или неосторожности в их законодательном понимании, а тем, что причинитель вреда оказался не в состоянии предотвратить наступление вредных последствий, избежать их наступления по любой из двух указанных в законе причин.

Невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий, охватываемых предвидением, оправдывает лицо и поэтому исключает его уголовную ответственность, если эта невозможность обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий. Речь идет о возникновении или неожиданных изменениях ситуаций, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять оптимальное решение и найти правильный выход (например, возникшая в силу конструктивных дефектов или заводского брака неисправность механизма, автомобиля). Оценка условий, которые привели к вредным последствиям, как экстремальных — вопрос факта и входит в компетенцию следователя или суда. А вывод о несоответствии психофизиологических качеств лица требованиям сложившихся условий должен быть основан на заключении психологической экспертизы.

Второй причиной невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий, охватываемых предвидением лица, закон признает несоответствие психофизиологических качеств этого лица его нервно-психическим перегрузкам (продолжительность работы пилота сверх установленного норматива, сильный стресс и т.п.). Вывод о таком несоответствии также должен основываться на заключении психологической экспертизы, сделанном с учетом характера и причин нервно-психических перегрузок.

Невиновное причинение вреда

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Комментарии к статье 28 УК РФ

Невиновное причинение вреда независимо от характера и размера наступивших последствий полностью исключает уголовную ответственность. Невиновное причинение вреда в отличие от небрежности (см. комментарий к ст. 27 УК РФ) характеризуется отсутствием одного из критериев небрежности: объективного или субъективного. Невиновное причинение вреда, так называемый “случай” (“казус”), характеризуется тем, что лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, что исключает интеллектуальную и волевую составляющие вины (ч. 1 комментируемой статьи).

Так, первоначально Д. был осужден за причинение смерти М. по неосторожности, совершенное при следующих обстоятельствах.

Д., встретив своего зятя М., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако М. стал сопротивляться, вырвался от тестя, затем споткнулся, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали на асфальт тротуара. Д., падая, попал коленом в область груди и живота М. Д., имея вес 123 кг, причинил М. тяжкие телесные повреждения в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых М. умер.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть М. наступила от острого малокровия, развившегося вследствие разрыва ткани печени. Данное телесное повреждение возникло от воздействия с большой силой твердого тупого предмета и относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни и повлекшим смерть М.

—–

Второй вид условий невиновного причинения вреда установлен в ч. 2 комментируемой статьи: лицо предвидит и осознает возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния как предполагаемого результата своего деяния, включая развитие причинной связи между ними, и не желает их наступления, однако экстремальные условия не позволили лицу объективно оценить ситуацию и сосредоточить внимание или не предоставили достаточного времени для реагирования на внезапно изменившуюся обстановку либо нервно-психические перегрузки вызвали у лица особое нервно-психологическое состояние, не позволившее адекватно оценить обстоятельства происходящего (крайняя подавленность и заторможенность мыслительной деятельности в результате крайнего переутомления и пр.).

Указанное условие полностью исключает вину лица в силу наличия его субъективного и объективного критериев. Субъективный критерий аналогичен субъективному критерию небрежности и характеризует индивидуальные психофизиологические качества конкретного лица, уровень его развития, подготовки и т.д. Объективный критерий невиновного причинения вреда включает в себя два альтернативных обстоятельства:

1) отсутствие возможности сосредоточить внимание и объективно оценить конкретную ситуацию под влиянием экстремальных условий (например, объективно не поддающееся прогнозированию внезапное изменение обстановки исключило время для реагирования);

2) отсутствие возможности адекватной оценки происходящего под влиянием особого нервно-психологического состояния (крайняя подавленность и заторможенность мыслительной деятельности в результате крайнего переутомления и т.п.), обусловленное нервно-психологическими перегрузками.

Данное условие невиновного причинения вреда выполняется при установленном несоответствии его субъективного критерия одному из объективных критериев, когда индивидуальные психофизиологические качества лица не отвечают повышенным требованиям к экстремальной ситуации или нервно-психологическим перегрузкам, под влиянием которых лицо действует.

image

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

В 

Предыдущая статья | Уголовный кодекс РФ | Следующая статья

Изменения в Уголовном кодексе РФ

Редакция от 02.08.2019

Дополнение статьи 138.1 примечаниями. || Изменение абзаца первого части первой статьи 228.2.

Редакция от 26.07.2019

Изменение пункта «в» части второй статьи 115. || Дополнение части второй статьи 115 пунктом «г». || Изменение абзаца первого части второй статьи 119. || Дополнение статьей 124.1. || Статья 327 – изложена в новой редакции.

Редакция от 17.06.2019

(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2019)

Изменение части второй статьи 72.1.

Редакция от 17.06.2019

Изменение части третьей статьи 15. || Изменение части четвертой статьи 15. || Дополнение статьи 263 частями первой.1 – первой.2. || Изменение абзаца первого части второй статьи 263. || Дополнение статьи 263 частью второй.1. || Изменение абзаца первого части третьей статьи 263. || Дополнение статьи 263 частью четвертой. || Изменение абзаца четвертого части второй статьи 264. || Изменение абзаца четвертого части четвертой статьи 264. || Изменение абзаца четвертого части шестой статьи 264. || Изменение пункта 2 примечаний к статье 264.

Редакция от 29.05.2019

Изменение части третьей статьи 76.1.

Редакция от 23.04.2019

Часть вторая статьи 264 – изложена в новой редакции. || Часть четвертая статьи 264 – изложена в новой редакции. || Часть шестая статьи 264 – изложена в новой редакции. || Изменение абзаца первого статьи 264.1.

Редакция от 01.04.2019

Изменение части пятой статьи 56. || Изменение части третьей статьи 64. || Изменение пункта «а.1» части первой статьи 73. || Часть первая статьи 210 – изложена в новой редакции. || Дополнение статьи 210 частью первой.1. || Абзац второй части второй статьи 210 – изложен в новой редакции. || Изменение абзаца первого части третьей статьи 210. || Изменение абзаца второго части третьей статьи 210. || Часть четвертая статьи 210 – изложена в новой редакции. || Примечание к статье 210 – изложено в новой редакции. || Дополнение статьей 210.1.

Редакция от 27.12.2018

(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019)

Изменение части второй статьи 53.1. || Изменение части четвертой статьи 53.1. || Изменение части второй статьи 58. || Дополнение статьи 58 частью второй.1. || Изменение части третьей.2 статьи 72. || Наименование статьи 76.1 – изложено в новой редакции. || Изменение части второй статьи 76.1. || Изменение части первой статьи 80. || Изменение абзаца второго части 2 статьи 80. || Изменение абзаца третьего части 2 статьи 80. || Изменение абзаца четвертого части 2 статьи 80. || Изменение части третьей статьи 80. || Примечание к статье 145.1 – изложено в новой редакции. || Дополнение статьи 170.1 частями четвертой – пятой. || Изменение примечания к статье 170.2. || Статья 172.1 – изложена в новой редакции. || Дополнение статьей 172.3. || Изменение абзаца первого части первой статьи 195. || Дополнение главы 22 статьей 200.6.

Редакция от 27.12.2018

Статья 282 – изложена в новой редакции.

Редакция от 12.11.2018

Изменение наименования статьи 322.3. || Изменение абзаца первого статьи 322.3. || Пункт 1 примечаний к статье 322.3 – изложен в новой редакции.

Редакция от 03.10.2018

(с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018)

Изменение наименования статьи 216. || Изменение абзаца первого части первой статьи 216. || Наименование статьи 217 – изложено в новой редакции. || Часть первая статьи 217 – изложена в новой редакции. || Статья 269 – исключена.

Редакция от 03.10.2018

Дополнение статьей 144.1.

Редакция от 02.10.2018

Статья 315 – изложена в новой редакции.

Редакция от 29.07.2018

Статья 171.2 – изложена в новой редакции. || Статья 215.3 – изложена в новой редакции.

Редакция от 03.07.2018

Часть третья статьи 72 – изложена в новой редакции. || Дополнение статьи 72 частями 3.1 – 3.4. || Изменение части четвертой статьи 72.

Редакция от 27.06.2018

Изменение абзаца первого части первой статьи 226.1. || Изменение пункта 2 примечаний к статье 226.1. || Статья 253 – изложена в новой редакции. || Изменение абзаца первого части первой статьи 256. || Изменение абзаца шестого части первой статьи 256. || Изменение абзаца второго части второй статьи 256. || Абзац шестой части первой статьи 258 – изложен в новой редакции. || Изменение абзаца первого части второй статьи 258. || Абзац второй части второй статьи 258 – изложен в новой редакции. || Дополнение статьи 258 примечанием. || Изменение абзаца первого части первой статьи 258.1. || Дополнение статьи 258.1 частью первой.1. || Дополнение статьи 258.1 частью второй.1. || Дополнение статьи 258.1 частью третьей.1.

Редакция от 23.04.2018

Часть вторая статьи 46 – изложена в новой редакции. || Часть шестая статьи 53.1 – изложена в новой редакции. || Изменение пункта «в» части третьей статьи 158. || Дополнение части третьей статьи 158 пунктом «г». || Пункт 4 примечаний статьи 158 – изложен в новой редакции. || Изменение примечания к статье 159.1. || Наименование статьи 159.3 – изложено в новой редакции. || Абзац первый части первой статьи 159.3 – изложен в новой редакции. || Изменение абзаца второго части первой статьи 159.3. || Часть третья статьи 159.6 – изложена в новой редакции. || Изменение примечания к статье 170.2. || Дополнение главы 22 статьями 200.4 – 200.5. || Статья 304 – изложена в новой редакции.

В  Grandars.ru В» Правоведение В» Уголовное право В»

Невиновное причинение вреда

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Статья 28 УК гласит:

В«1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкамВ».

Таким образом, в ст. 28 УК названо три разновидности невиновного причинения вреда:

  • лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия);
  • лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;
  • лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Первая разновидность невиновного причинения вреда связана с неосознанием лицом общественной опасности своего деяния, что исключает уголовную ответственность за последствия, наступившие в результате данного деяния, поскольку нельзя отвечать за то, что находится вне сознания и воли человека.

Так, районным судом гражданин Ф. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В состоянии алкогольного опьянения Ф. возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне, на подножке которого находился Ж. Зная о неисправности тормозной системы комбайна, Ф. на спуске не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность движения, и не справился с управлением, в результате чего комбайн опрокинулся, придавил Ж., и тот от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Ф. признал вину в части допущенных им нарушений правил дорожного движения, повлекших опрокидывание комбайна. Относительно смерти Ж. он пояснил, что не знал о нахождении на подножке комбайна потерпевшего, поскольку тот вспрыгнул на нее без его ведома и ему это не было видно из кабины. Он следил за дорогой и В«все время смотрел впередВ».

При изложенных обстоятельствах Ф. не мог осознавать, что в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения может пострадать Ж., и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК.

Дело областным судом было прекращено за отсутствием в действиях Ф. состава преступления.

Особенностью данного случая является то, что Ф. допустил нарушение Правил дорожного движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортом с неисправной тормозной системой. Между нарушениями правил дорожного движения и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. Однако Ф. не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать, что потерпевший может пострадать в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения. Поэтому вины Ф. в гибели потерпевшего нет.

Вторая разновидность невиновного причинения вреда связана с отсутствием или объективного, или субъективного критерия небрежности. Она обусловливается или отсутствием обязанности лица предвидеть последствия своего деяния, или отсутствием возможности предвидения лицом последствий своего деяния.

Так, гражданин С. в своем гараже распивал спиртные напитки с ранее незнакомой И. Затем они решили согреться в принадлежащем С. автомобиле ГАЗ-З1029, находившемся в гараже. И. села на заднее сиденье, С. занял место водителя, завел двигатель, включил печку и уснул. В результате И. отравилась выхлопными газами и скончалась, а С. в бессознательном состоянии был доставлен в больницу.

Суд обосновал вывод о виновности С. тем, что осужденный длительное время работал водителем, в силу жизненного опыта знал и предвидел, что от выхлопных газов можно задохнуться, однако рассчитывал, что принятые меры предосторожности — открытие калитки на воротах гаража — достаточны для предотвращения вредных последствий — смертельного отравления.

В протесте прокурор поставил вопрос об отмене приговора суда с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления в действиях С.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С. не предвидел возможность наступления смерти И., так как предполагал, что в машине он и потерпевшая проведут непродолжительное время, поскольку в автомобиль они сели с целью согреться, в связи с чем С. и включил двигатель. Осужденный находился в равном положении с потерпевшей, поэтому, если следовать содержанию судебных решений, предвидел наступление смерти не только И., но и своей, что маловероятно и подтверждает отсутствие осознания С. общественной опасности своих действий и возможности наступления общественно опасных последствий. У него были основания рассчитывать на благополучный исход общения с И.: он хотел согреться вместе с И., а затем выйти из машины, но эти основания оказались недостаточными для предотвращения смерти потерпевшей, о чем осужденный не мог знать и не мог их предвидеть.

При таких обстоятельствах в деяниях С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК.

Третья разновидность невиновного причинения вреда характеризуется тем, что лицо объективно не способно в силу своих психофизиологических качеств предотвратить наступление последствий, которые оно предвидит и которые наступают в результате его деяния. В одних случаях — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, в других — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам.

Иначе говоря, третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает наличие таких условий (обстоятельств, ситуаций), которые исключают возможность человека реагировать надлежащим образом. В каждом конкретном случае должны оцениваться условия (обстоятельства, ситуации) и психофизиологические возможности лица.

Представляется, что третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает возникновение экстремальных условий или нервно-психических перегрузок помимо или против воли и сознания лица. В противном случае лицо подлежит уголовной ответственности. Например, водитель, превысивший разрешенную правилами дорожного движения скорость и не справившийся с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и погиб человек, не может ссылаться на то, что автомобиль вышел из-под его управления помимо его воли. Точно так же подлежит уголовной ответственности человек, который добровольно допустил нервно-психические нагрузки, приведшие к общественно опасным последствиям. Например, водитель, который во время отпуска управлял собственным автомобилем, находясь беспрерывно за рулем в течение продолжительного времени, превышающего его психофизиологические возможности, не может ссылаться на то, что он очень устал, поэтому не смог предотвратить наезд на пешехода.

С другой стороны, наезд со смертельным исходом на пешехода автомобиля с неисправной тормозной системой может не повлечь уголовной ответственности водителя. Например, в случае, если будет установлено, что водитель объективно не смог бы предотвратить наезд и при наличии исправных тормозов, поскольку пешеход внезапно оказался на проезжей части вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости от автомобиля.

СТ 5 УК РФ.

Комментарий к Ст. 5 Уголовного кодекса

1. Российское уголовное право стоит на позиции субъективного вменения. Объективное вменение, т.е. привлечение лица к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда (ст. 28 УК), не допускается.

2. Рассматриваемый принцип означает также, что лицо, совершившее преступление, отвечает лишь за то, что было совершено им лично. Уголовное право не признает ответственности за чужое деяние, поэтому исключает ответственность родителей за детей и детей за родителей, супругов друг за друга и т.д. На сегодняшний день противоречит принципу личной ответственности ч. 2 ст. 88 УК, в которой предусмотрена возможность взыскивать штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, с его родителей или иных законных представителей с их согласия.

Второй комментарий к Ст. 5 УК РФ

1. Принцип вины иначе еще называют принципом субъективного вменения. Его сущность заключается в том, что никто не может нести уголовную ответственность, если не установлена его личная вина в отношении общественно опасного деяния и наступивших последствий. Любое общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, преступлением становится лишь тогда, когда оно совершено виновно. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности (ст. 24 УК России).

2. Значение принципа вины усиливается закрепленным в ч. 2 комментируемой статьи положением о том, что объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Понятие невиновного причинения вреда раскрывается в ст. 28 УК.

Оцените статью
Рейтинг автора
4,8
Материал подготовил
Максим Коновалов
Наш эксперт
Написано статей
127
А как считаете Вы?
Напишите в комментариях, что вы думаете – согласны
ли со статьей или есть что добавить?
Добавить комментарий